Hung Jury Ne Olursa Ne Olur?

Asılı bir jüri olduğunda boşanma avukatı genellikle iki şey olabilir : yargıç jüriden yeniden düşünmesini isteyebilir ve daha fazla zamanın bazı jüri üyelerinin zihnini değiştirmesine yol açabileceğini veya yargıcın bir yanlış beyanda bulunabileceğini umabilir . Bir mistrial genellikle daha ciddi ve zaman alıcı bir sonuçtur. Genellikle yeni bir jüri üyeleri ile tüm denemenin tekrar başlatılmasını gerektirir. Kurallar, yargı yetkisine ve mahkeme tipine bağlı olarak biraz farklı olma eğilimindedir, ancak asılı jüriler neredeyse her zaman avukatlar, taraflar ve ilgili mahkemeler için sorun anlamına gelir. Katılımcılar genellikle bu sonucu önlemek için ellerinden geleni yaparlar.

Jüri Temelleri

Dünyadaki birçok mahkeme sistemi, bazı durumlarda anlaşmalı boşanma avukatıbir sonuca varmak için jürileri kullanır. Seçim ve sipariş sürecinin özellikleri, yer yerden farklıdır, ancak çoğu durumda bir jüri, topluluktan seçilen 9 ila 13 kişiden oluşacaktır. Bazı mahkeme kuralları tam bir oybirliği gerektirirken, diğerleri suçluluk, suçsuzluk ve cezalandırma kararlarında sadece çoğunluk oyu istemektedir. Bu şartlar yerine getirilemediğinde, jürinin genellikle “asıldığı” söylenir. Pratikte bu, jürinin karar veremediği anlamına gelir, ki bu genellikle mahkemenin bir karar veya nihai karar.

Herhangi bir ortamda bir jüri için ana rol, çoğunlukla suçluluk, masumiyet veya yükümlülük olarak ifade edilen kararı vermektir. Ceza veya sonuçlara karar vermek bazen her zaman da dahil değildir. Jürinin tüm işlemleri dinlemesi, tüm ifadeleri dinlemesi ve davaya başvurulurken sunulan bütün delilleri görmesi tipik bir durumdur.

Kapanış argümanlarından sonra jüri, müzakere adı verilen bir süreç başlatır . Müzakere edilirken, jüri üyeleri, özel bir odada davanın düzenini tartışırken birbirleriyle yalnızlar. Onların ifadelerinin transkriptlerine erişimi vardır ve herhangi bir kanıt genellikle onların gözden geçirilmesi için de kullanılabilir.

Ne Anlaşmazlık Gibi Görünüyor

İdeal şartlar altında, jüri üyeleri, elbette ki pratiklik sınırları içerisinde, müzakere için ihtiyaç duydukları kadar zaman alabilmelidir. Temel hedef, bir kararda birleşmiş olmalarıdır. Ancak bu her zaman mümkün değildir. Bazı ülkelerde, jüri, özellikle ceza davalarında bir karar vermek için oybirliği ile mutabakata varmalıdır. Bu genellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde geçerlidir. Diğer yerlerde, özellikle de Kanada ve Birleşik Krallık'ta, çoğunluk anlaşması yeterlidir. 12 jüriden 10'unun belirli bir ücret konusunda hemfikir olduğu bir durum, örneğin, bazı yerlerde, örneğin, diğerleri gibi, bu gibi hafif bir dengesizlik bile, bir asılı jüri olarak düşünülebilir.

Jürilerin asılmalarının birtakım nedenleri vardır ve sorun genellikle fikir farklılıkları, kanıtların farklı yorumlanması ve tarafların ve avukatlarının farklı izlenimlerini içerir. Bazı durumlarda, aynı zamanda kişilik çatışmalarının veya çılgınca farklı arka planların ve adalet yaklaşımlarının bir sonucu da olabilir.

Önleyici Tedbirler

Asılı bir jüri genellikle ilgili herkes için kötü kabul edilir ve bunun sonucunda avukatların ve hakimlerin bunları önlemek için yapabilecekleri birkaç şey vardır. Bu sürecin en önemli parçalarından biri , dava denenmeden önce genellikle iyi olan asıl jüri seçimi . Her iki taraf için de avukatlar genellikle, uzman kişilerden oluşan bir havuzdan jüri üyelerini görüşme ve seçme fırsatı bulurlar. Her iki taraf için avukatlar, seçim sürecinde dengeli ve objektif olacak bir jüri seçmek için birlikte çalışma eğilimindedirler.

Karar zamanı geldiğinde bir çıkmaza girmiş gibi görünse, yargıç jüri üyeleriyle durumu tartışmak için biraz zaman ayırabilir ve azınlıktakilerin konumlarını yeniden gözden geçirmelerini isteyebilir. ABD'de bu sıklıkla " Allen şarjı " olarak adlandırılır . Bu suçlama sırasında yargıç, jüriye, duruşmada bir sonuca ulaşmanın önemini ve ne kadar zaman ve çaba harcandığını genellikle hatırlatır. Yargıcın jüriyi etkileme yeteneğine sahip olup olmadığına bakılmaksızın, çoğu kez yerel kurallara ve denenmekte olan madde türüne bağlıdır.

Baştan başlamak

Gerçekten bir çözüm tanıma ve tenfiz bulunmadığı zaman, mahkemenin “mistrial” ilan etmek ve baştan başlamak için hiçbir seçeneği yoktur. Mistriyaller oldukça ciddidir ve genellikle prosedürel veya teknik bir hatanın, çözümlenmesi imkansız kılındığı ve tarafların yeniden başlaması gerektiği anlamına gelir - genellikle hem zaman hem de kaynak açısından büyük zararlar.